Портал Baltnews обсудил истоки возникновения данного мифа с известным политологом и журналистом Анатолием Вассерманом.
– Г–н Вассерман, Шведский институт тотальной обороны в своем новом докладе утверждает, что Россия готовится к захвату Прибалтики. Как вы считаете, зачем распространяется такой миф?
— С момента временного разделения России на Российскую Федерацию и почти два десятка земель поменьше в нескольких осколках России – и для начала именно в Прибалтике – власть обрели иногда духовные наследники, а иногда в прямом смысле дети и внуки тех, кто участвовал в сепаратистской деятельности во время Гражданской войны в РФ, учреждал фашистские диктатуры в межвоенной период. И наконец, пособничал немецким нацистам во время Великой Отечественной войны. Напомню, кстати, что первой территорией Европы, официально признанной свободной от евреев, была Эстония.
Что касается фашистских диктатур, то в межвоенный период это еще не было ругательством. Это была, хоть и сравнительно новая, но в общем, как говорят сейчас, "рукопожатная" форма правления". В частности, к началу Второй Мировой войны в Европе ровно половина тогдашних европейских государств управлялась именно фашистскими диктатурами.
Что касается конкретно Прибалтики, то в Литве фашистскую диктатуру учредили в 1926 году, а в Латвии и Эстонии в 1934 году. Естественно, сейчас, поскольку фашизм и как идеология, и как вытекающая из нее политическая практика, осужден решениями Нюрнбергского трибунала и многих последующих судов, признавать себя потомками фашистов как–то не очень прилично. Поэтому в Прибалтике, да, кстати, как и на Украине, сейчас оправдывают свое продолжение фашистской политики ссылками на то, что, мол, находящаяся у них под боком Российская Федерация страшно агрессивна.
Должен заметить, что исторический опыт России в целом и Российской Федерации в частности с точностью соответствуют французскому детскому стихотворению:
"Это животное очень опасно. Когда на него нападают, оно защищается".
Во всей истории России агрессивных войн, не вызванных какими-то действиями противника, даже самые придирчивые историки насчитывают две или три. И то где-то в XVII-XVIII веках. Все остальные войны были так или иначе вызваны активными действиями противников. Грубо говоря, надо очень постараться, чтобы Россия на тебя напала. Поэтому можно, конечно, заниматься серьезными историческими исследованиями, вдаваться в глубину событий, но так сказать, навскидку, в первом приближении, можно исходить из того, что любой заявляющийся об агрессивности России тем самым пытается прикрыть какие-то собственные неблаговидные деяния. Какие? Это уже надо думать.
– В июле состоится саммит НАТО в Брюсселе, на котором может встать вопрос расширения Альянса. Ознаменуют ли решения июльской встречи новый виток разрастания военного блока?
– Те, кто заинтересован в расширении НАТО, будут очень активно рассказывать о необходимости защиты "невинных овечек" вроде киевских террористов или прибалтийских нацистов от "злого русского медведя". Но тут есть одна опасность – если они уж очень переборщат с красочными рассказами о "свирепом русском медведе", то те, кому на кого эти рассказы нацелены, могут просто испугаться.
Мол, если "русский медведь" такой опасный, так, может, лучше обходить его десятой дорогой и не трогать даже пальцем? Поэтому я думаю, что агитацию на эту тему постараются дозировать, чтобы, с одной стороны, убедить в том, что воевать против русских надо, а с другой стороны, заверить в том, что это операция сравнительно безопасная. Но насколько она безопасная, могут рассказать Карл XII, французский император Наполеон Карлович Бонапарт, глава объединенной Европы Адольф Гитлер.
Говоря об объединенной Европе, я совершенно не шучу. По меньшей мере, вся континентальная Европа во время Великой Отечественной войны работала на Германию. Да, не все европейцы шли на фронт. Это все-таки было по тогдашним понятиям, хоть и опасным, но почетным занятием. Но немцы неохотно допускали к нему европейцев. В то же время, экономика Европы работала на Германию. Так, половину автопарка вооруженных сил Германии составляли автомобили негерманского производства, в основном французские. А, между прочим, автомобильный автопарк обеспечивал немцам высокую мобильность.
Точно так же, например, Чехия, которая считалась отдельным государством, протекторатом Богемии и Моравии, дала определять Германии внешнюю политику, но во внутренней оставалась формально самостоятельной. Так вот, Чехия на протяжении всей войны обеспечивала Германию легкими, самоходными орудиями и несколькими типами боевых самолетов.
В связи с этим я думаю, что сейчас повторится что-то агитационное на тему "Сегодня русские достаточно слабые, чтобы можно было с ними справиться".
- Польша предлагает НАТО разместить на постоянной основе бронетанковую дивизию на своей территории. Есть также предложение укрепить программу размещения американских сил на ротационной основе, расширив ее на весь восточный фланг. Прибавляя к этому страшилку о желании России захватить Прибалтику, как вы считаете, какой из вариантов будет принят?
Боюсь, что разница между этими вариантами чисто формальная, но никак не содержательная. Откуда взялась идея ротация? По соглашениям, в которых участвуют и Россия и НАТО, число вооруженных сил стран НАТО на востоке Европы резко ограничено. Собственно, я даже не помню точную формулировку, но кажется мне, что НАТО в принципе не вправе размещать там войска из других стран. То есть оборону Восточной Европы Восточная Европа формально должна обеспечивать самостоятельно.
Так вот идея ротации войск придумана как способ обхода этого запрета. То есть мы, мол, на постоянной основе тут никого не держим. Время от времени кто-нибудь заезжает, чтобы потренироваться в местных условиях, приближенных к боевым, а потом уезжает и его сменяют другие участники этих тренировок. Такова идея.
И это означает, что совершенно неважно, завезут ли в Польшу бронетанковую дивизию на постоянной основе или та же дивизия будет там прибывать на ротационной основе. То есть приехала одна дивизия, потренировалась, уехала, а на ее место тут же приехала другая. Это, с военной точки зрения, практически безразлично. Поэтому, я не вижу принципиальной разницы между этими вариантами. И, более того, подозреваю, что сколько–нибудь вменяемые члены руководства НАТО тоже этой разницы не видят.
Я не берусь предсказать, какой из двух вариантов может быть выбран именно потому, что они в военном смысле равноценны.
– В таком случае, возможен ли в принципе между Россией и странами Прибалтики конструктивный диалог, доброе соседство? Что для этого нужно?
– Боюсь, что между Российской Федерацией и Прибалтийскими республиками доброе соседство сейчас невозможно. Невозможно, в первую очередь потому, что руководство этих республик прекрасно знает, "чье мясо съело".
Они знают, что наибольшего процветания достигали, когда были в составе России. В частности, в межвоенный период хозяйства всех трех прибалтийских республик прибывало в откровенном упадке. Не зря же там пришлось, в конце концов, устанавливать фашистские диктатуры: народ не мог больше с этим упадком мириться.
Их благосостояние в постсоветское время достигнуто двумя фактами: распродажа по дешевке большей части того, что было унаследовано от имперских и советских времен, и колоссальные кредиты, которые сейчас надо отдавать. Кредиты шли из бюджета Европейского союза, и сейчас их рассказы о злых, агрессивных русских – это еще и попытка сказать "Кормите нас и впредь, а то нас съедят злые москали". Отмечу, правда, что в Прибалтике русских называют не москалями, в ходу другие термины, в том числе не всегда пристойные. Но в любом случае, эти люди прекрасно понимают, что живут за наш счет.
Кроме того, есть еще один серьезный фактор – это так называемые неграждане. В Латвии и Эстонии признали негражданами тех, кто был потомками граждан этих республик в невоенный период, в период фашистских диктатур. А вот признавать граждан, которые к ним в советское время приезжали и создавали большую часть экономики, они не хотят. Благодаря понятию негражданин, они исключили почти половину жителей своих республик из процесса приватизации, исключили из политической жизни, хотя эти люди так же, как и все прочие, платят налоги. А по общемировой практике именно уплата налогов является достаточным основанием для участия в политической жизни.
"Негражданам" политика запрещена, их всячески ущемляют в правах. Вот недавно в Латвии – ее пример взяла и Украина – запретили обучение на родном языке, только на государстве. По примеру Латвии, убедившись в том, что Евросоюз не собирается ее наказывать за это по всем общемировым нормам преступление, Украина рискнула совершить это же преступление.
С учетом всех этих факторов, я полагаю, что наладить длительные конструктивные отношения с нынешним руководством прибалтийских республик не удастся. Именно потому, что им самим ради оправдания своих действий жизненно необходимо демонстрировать обострение отношений с нами.
– Неужели не существует варианта восстановления взаимоотношений?
— Только после восстановления статуса республик. В лучшем случае, если Российская Федерация окажется достаточно снисходительной, – они станут автономными республиками внутри Российской Федерации. Либо, если наше руководство будет действовать, исходя их долгосрочных интересов страны в целом, то просто несколькими областями России. Потому что, к сожалению, нацизм – дело крайне трудно излечимое. И очень нежелательно давать нацистам в руки технические ресурсы для развития своих сетей. Мы, к сожалению, увидели очень крупным планом, каковы оказались последствия придания статуса союзных республик с правом выхода многим регионам России.
Подписывайтесь на Baltnews в Яндекс.Дзен