Первый доклад президента Литвы Гитанаса Науседы состоялся. Разумеется, каждый услышал то, что планировал. Документ не безгрешен. Как везде, сильные заявления в литовском политическом сообществе приветствуются, слабые критикуются. Но какой речь главы государства видится не обитателям Олимпа, а человеку рядовому? Об этом рассказал общественный деятель Сергей Резник.

– Сергей Трофимович, что вы услышали, когда трибуну Сейма занял глава государства?

– Дважды Науседа упомянул игру в шахматы. Это красивая метафора. Но если рядом с заявлением о ферзях и пешках поставить его заявление о планке политической ответственности должностных лиц, которая в Литве опустилась до полного дна, можно сказать: в шахматах литовские элиты не слишком сильны. К этому выводу подталкивают слова главы государства о присутствии в стране желаний доминировать, топить думающих иначе, неуважения к оппонентам и вообще людям.

Президент, по дурной традиции, не называл конкретных политиков. Возможно, он хотел, чтобы каждый примерил эти слова на себя. Но Олимп устроен так, что на слова не обращают внимания, если речь не идет конкретно о тебе. 

Не считаю себя слишком большим симпатизантом, однако не отношусь и к легиону критиков. Тем не менее сложилось впечатление, что у президентуры нет плана на ближайшую и отдаленную перспективы. Вместо чертежей обществу представили некое абстрактное полотно, написанное блеклыми красками. Это, кстати, в своих докладах делали все президенты Литвы. Но мало констатировать. Нужно думать, как изжить негатив, как строить мосты доверия, вести диалог, искать компромиссы. И кому, как не президенту, играть здесь первую скрипку? 

Видно, что Науседа – не такой тяжеловес, какими были Альгирдас Бразаускас и Даля Грибаускайте. Он больше похож на всем комфортного Валдаса Адамкуса. 

Второе – конкретики не звучало. Этот факт уже комментируют политики и политологи. Они сходятся в оценках: Науседа говорил вообще. Например, эпидемию короновируса победили сообща, культурой и образованием следует заниматься сообща, строить государство всеобщего благоденствия сообща и так далее. Я не понимаю этой его теории строительства.

Но в который раз не удалось услышать ничего полезного, кроме "обязательной необходимости уважения, диалога и взаимопонимания" и заклинания "30 лет назад бесстрашные сыны и дочери Литвы восстановили независимость, но взросление государства никогда не заканчивается. Сегодняшняя цель – справедливое, зеленое, инновационное государство". Что можно понять из этих мантр?

На мой взгляд, доклад, ориентированный не на аналитику, а на процесс в смысле "мы видим", "мы делаем", "мы движемся" – всегда проигрывает.  

– Возможно, нам с вами просто не известны положительные примеры работы президента?

– Не исключено. Лидер правящих Рамунас Карбаускис, например, считает, что президент склонен к поиску компромиссов, с ним можно спорить и аргументированно убеждать. Возможно, в кабинете тет-а-тет так и происходит, но рядовому жителю Литвы пользы от таких бесед нет, или ее ощутим через десятилетие.

Чтобы не выглядеть слишком уж умным, опять сошлюсь на литовских политологов. Витис Юрконис и другие не видят лидерства президентуры. Так его и действительно не видно.

– А каким вам представляется идеальный годовой отчет?

– Гитанас Науседа – политик вдумчивый, непохожий на истеричную предшественницу, шарахавшуюся из крайности в крайность. У него стиль работы интеллигента, чем он импонирует сторонникам. Не торопится с заявлениями, размышляет, ищет верную тональность. Но уже год президентства за плечами – это 1/5 часть каденции, и можно говорить: выжидательная позиция затянулась. Говорят, по вине очень слабой команды. Она создает лишние проблемы, тянет на себя не только одеяло, но иной раз и кровать. В таком случае пришло время если не менять, то обновлять советников из первого круга, чего пока не происходит.

Выступление плохо структурировано. Знатоки утверждают, что его писали четыре дня. Для всеобъемлющего обзора ситуации в Литве такой срок, конечно же, недостаточен.

Возможно, именно по этой причине в докладе не нашлось места теме судов, судей и правосудия в целом. И это когда оно занимается делами, как принято высокопарно говорить, историческими, включая так называемое резонанснейшее дело 13 января 1991 года о якобы военной агрессии России против Литвы.

Ни слова не прозвучало о работе госбезопасности и о скандалах, связанных с разоблачениями шпионов. Если, разумеется, не считать двусмысленностей, прозвучавших по факту обмена двух российских разведчиков на двух литовцев и норвежца. Президент заявил, что Литва проявила заботу о собственных гражданах и гражданах союзников, когда в прошлом году осуществила обмен осужденными за шпионаж с Россией. Разве забота о гражданах должна проявляться только в тех случаях, когда их разоблачают контрразведчики соседних стран?

Процитирую: "Для меня было делом чести вернуть двоих граждан Литвы и одного гражданина дружественной нам Норвегии в свои семьи". Делом чести должна стать не забота о разоблаченных агентах, а такая страна, в которой матери не додумаются оставлять в общественных туалетах новорожденных, как это два дня подряд случается в Литве.

Почему Сейм Литвы не одобрил снижение подоходного налога

– В докладе не обошлось без упоминания Белорусской АЭС, "агрессивной" России, задач Вильнюса в программе "Восточного партнерства".

– Представить доклад без названных вами тем невозможно. БелАЭС давно стала общим местом. Хорошо, что Науседа осмелился сказать то, о чем десять лет молчала Грибаускайте: АЭС в Островце является ошибкой политики Литвы за последние 12 лет, а сбрасывание ответственности на нынешнюю власть и местные споры не помогут решить проблему. Но это не открытие, поскольку даже простому жителю сей факт был очевиден всегда.

Из нового мы услышали слова о возобновлении диалога с Минском, не переступая "красных линий" в вопросах атомной энергетики и правах человека. "Суверенитет Белоруссии является интересом нацбезопасности Литвы", – сказал Науседа. На деле слова должны звучать так: "Белоруссия без России является интересом нацбезопасности Литвы". Иллюзий здесь быть не должно. 

Как гражданину России, было неприятно услышать в адрес моей страны, что все еще есть непреодолимые препятствия, более того, их стало даже больше. "Я говорю об усилиях Кремля натянуть трагическую для большинства народов историю середины XX века на колодку интересов власти, превратить историю в послушную служанку политики. Литва с этим никогда не согласится – слишком дорого нам это стоило", – прозвучало с трибуны парламента. И это говорит президент страны, которая последние 30 лет историю натягивала на колодку власти? 

С другой стороны, молчанием обойдены современные вызовы. Например, расовые беспорядки в США, которые перекинулись в Европу. Белые жители Франции, Британии, Германии и даже Польши не чувствуют себя в безопасности в своих странах. Власть стоит на коленях, восставшие наступают, элиты ничего не в состоянии противопоставить зачатию революции. Добавьте к этому заявления Белого дома о выводе части оккупационных войск из Германии и об отсутствии желания Америки вести войны по всему миру. 

Неужели эти события не заслужили оценок? Как Гитанас Науседа относится к беспределу на улицах американских и европейских городов? Ответа мы не услышали. То есть литовское государство никак не относится к беспорядкам, погромам, уничтожению частной собственности, разрушению монументального наследия и так далее?

Извините, но дураку понятно, что возможные изменения за океаном и в Европе больно скажутся на Литве и не думать об ответных шагах нельзя. 

И последнее: было видно, что докладчик нервничает. Это выдавал язык жестов. Может быть, потому чувствовал себя не в своей тарелке, что понимал отсутствие глубины речи.