Как заявил президент России Владимир Путин, США пришли со своим вооружением к границам Российской Федерации, и "уже находятся на пороге нашего дома". Защитить свой дом и обеспечить его безопасность – цели, которые стоят перед российскими дипломатами на грядущем саммите Совета Россия – НАТО 12 января 2022 года в Женеве.
Встреча обусловлена продолжающейся деградацией отношений между РФ и альянсом, увеличением присутствия военного блока вблизи российских границ – в государствах Восточной Европы и Балтии.
Кроме того, еще в 2019 году США приостановили выполнение своих обязательств в рамках Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), а также вышли из Договора по открытому небу (ДОН) в январе 2020 года.
В декабре МИД России направил альянсу проект соглашения о мерах обеспечения безопасности, в котором Москва предъявила требование – исключить дальнейшее расширение НАТО, в том числе присоединение к альянсу Украины.
О будущем отношений России и Североатлантического альянса, перспективах саммита Совета Россия – НАТО, а также об инструментах, которые может использовать Москва для своей защиты, рассказал в интервью Baltnews замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ-ВШЭ, эксперт клуба "Валдай" Дмитрий Суслов.
– Г-н Суслов, чего можно ожидать от саммита Россия – НАТО, который должен состояться 12 января 2022 года в Женеве?
– Я думаю, это будет такой "пристрелочный" саммит. Стороны, скорее всего, представят свои взаимные требования. Не только Россия в очередной раз представит свое требования к НАТО, которые уже опубликованы МИД РФ в виде проекта соглашения.
Страны НАТО также представят России встречный список, попытаются начать обсуждение этих требований – взаимных претензий в комплексе. То есть, [будут рассмотрены] не отдельно требования России к НАТО, а всецело, одновременно – для того, чтобы максимально затянуть эти переговоры, фактически похоронить их в этом бесконечном обсуждении требований друг к другу.
При этом требования НАТО к России могут носить даже более широкий и объемный характер, нежели требования Москвы к альянсу. Они могут касаться таких вопросов, как "возврат" Крыма Украине, отзыв признания независимости Абхазии и Южной Осетии, лимиты на проведение российских военных учений и прочее.
В свою очередь Польша и страны Балтии заявят, что для них Россия и российские действия воспринимаются как "военная угроза".
Таким образом, страны НАТО попытаются растворить российские требования в общих взаимных требованиях друг к другу. Во-вторых, попытаются максимально затянуть переговоры, настаивая на обсуждении всех этих требований.
Кроме того, на этом первом саммите Россия будет прямым текстом обвинена со стороны НАТО в том, что она "несет главную угрозу" для европейской безопасности, в том числе для безопасности стран-членов НАТО.
Альянс заявит о приверженности своим принципам. Среди таких принципов – провозглашенный в Парижской хартии новой Европы принцип о праве государств выбирать военные альянсы для себя. Следуя этому принципу, требования России об отказе НАТО от дальнейшего расширения на восток являются неприемлемыми для НАТО.
Мне кажется, что это будет основным содержанием первого раунда переговоров, которые состоятся 12 января.
Как остановить экспансию НАТО
– Как Россия может добиться нерасширения НАТО на восток? Есть ли у нее для этого рычаги влияния или иные инструменты?
– Мне кажется, что тремя главными инструментами, которыми России стоит воспользоваться, являются следующие.
Первый инструмент – усиление военной угрозы для самих США и НАТО – они не пойдут на коррекцию своей политики, не пойдут на изменения в политики в отношении Украины и по вопросам европейской безопасности в целом до тех пор, пока сами не столкнутся с военной угрозой для самих себя. Поэтому здесь надо говорить не о военном давлении на Украину, а о военном давлении непосредственно на НАТО и США.
Дело в том, что политика расширения НАТО изначально основывалась на презумпции, что оно безопасно для стран – членов альянса и безопасно для США. Вот это понимание необходимо изменить.
НАТО перестанет расширятся только тогда, когда дальнейшее расширение НАТО будет представлять военную угрозу для самих членов альянса – не Украины, а самих членов НАТО, и непосредственно США.
Поэтому, мне кажется, по итогам первого раунда переговоров России стоит существенно усилить именно военное давление, опять-таки, не столько на Украину, сколько на США и НАТО.
Первый инструмент уже используется, поскольку Путин открытым текстом заявил, что российский ответ на непредоставление гарантий безопасности может носить военный характер и что Россия будет действовать в соответствии с рекомендациями военных экспертов.
Президент подчеркнул, что это будут военные эксперты, которые будут создавать "меню" возможных российских ответов, и это абсолютно правильно, так как до тех пор, пока НАТО и США не столкнутся с угрозой безопасности для самих себя, они свою политику не изменят.
Второй инструмент, которым России стоит воспользоваться и которым она пока не пользуется, – дезавуирование тех принципов и тех документов, которые принимались после окончания холодной войны и которые, собственно, и создали политико-правовую основу и нормативную основу для расширения НАТО.
Речь идет опять же о Парижской хартии новой Европы, где провозглашен принцип, что каждая страна имеет полное право сама определять свою безопасность и сама вступать в военные альянсы. Это как раз стало нормативной основой для расширения НАТО.
До тех пор, пока мы не откажемся, пока мы не разрушим эту нормативную основу, сформировавшуюся в период после окончания холодной войны, мы не сможем добиться изменений в политике НАТО и США, поскольку политика альянса и Соединенных Штатов развивается ровно в соответствии с теми самыми принципами.
Невозможно добиться от них фиксации и заморозки дальнейшего расширения НАТО, апеллируя к тем документам, которые по сути расширение НАТО на восток разрешают и приветствуют.
Поэтому, мне кажется, России стоит дезавуировать Парижскую хартию новой Европы, стоит выйти из основополагающего акта – дезавуировать основополагающий акт Россия – НАТО, поскольку этот акт тоже по сути разрешает НАТО расширяться на восток.
Основополагающий акт является условием принятия Россией дальнейшего расширения НАТО. Когда Москва стала обсуждать с НАТО условия расширения альянса на восток, на реальном противодействии России этому расширению альянса был поставлен крест.
Поэтому весь комплекс документов и принципов, которые сформировали нынешнюю ситуацию в европейской безопасности и создали основу для натоцентричной системы безопасности в Европе, необходимо разрушить. Без этого невозможно добиться изменений в политике США и НАТО.
Третий инструмент, которым, как мне кажется, Россия должна пользоваться – это дальнейшее сближение с Китаем в военной сфере, демонстрация координации военной политики с Пекином в Европе и Азии.
Стоит демонстрировать координацию военной политики России в отношении Европы и военной политики Китая в отношении Тайваня и АТР.
Дело в том, что именно это вызывает у США наибольшее опасение, и ради предотвращения дальнейшего сближения в военной сфере России и КНР Вашингтон мог бы пойти на определенные уступки Москве по европейским делам.
Зачем США нужна Украина
– Что США планируют делать с Украиной?
– Я думаю, что США планируют сохранять свою нынешнюю политику в отношении Украины. А именно: поддерживать нынешнюю власть и политику, поддерживать нынешний уровень военного сотрудничества с Украиной в случае, если не произойдет полномасштабный российско-украинский конфликт. Если конфликт произойдет, США интенсифицируют свое военное сотрудничество с Украиной.
Хочу подчеркнуть, что даже полномасштабный военный конфликт России и Украины не заставит США изменить свою политику. Соединенные Штаты изменят свою политику только тогда, когда столкнутся с угрозой для самих себя, а не с угрозой для Украины.
Это должно определять действия России по вопросу о гарантиях безопасности и в принципе по той ситуации, которая у нас сегодня сложилась.
Администрация Байдена не собирается реально присоединять Украину в НАТО, а также распространять на страну 5-ю статью альянса – делать Украину членом НАТО де-юре.
Однако администрация Байдена намерена сохранять нынешнюю интенсивность военно-технического сотрудничества с Украиной, далее производить военное освоение украинской территории без предоставления гарантий безопасности в рамках 5-й статьи Североатлантического договора.
До середины второй половины ноября этого года администрация Байдена считала, что для России это в целом приемлемо – что сохранение нынешней политики в отношении Украины без вступления Украины в НАТО де-юре не нарушает российские красные линии.
Однако Россия сформулировала иной подход и выдвинула требования по гарантиям безопасности, что стало для администрации США весьма неприятным сюрпризом.
Диалог на языке войны
– По словам замминистра обороны РФ Александра Фомина, Североатлантический альянс готовится к крупномасштабному вооруженному конфликту с Россией. Насколько вероятно военное столкновение?
– Когда мы говорим о крупномасштабном военном конфликте, мы говорим о конфликте между НАТО и Россией – фактически, о мировой войне. Вероятность этого повышается.
Более того – угроза этого военного конфликта является самым главным фактором, который может побудить НАТО изменить свою политику по вопросам европейской безопасности, реально остановить продвижение блока на восток, обеспечить неразмещение ударных вооружений в приграничных России странах, а также отказаться от военного сотрудничества с Украиной. Все это Россия сформулировала в своих требованиях по военной безопасности.
Риторика о возможной мировой войне, полномасштабной войне между Россией и НАТО – войне высокой эффективности, – к сожалению, необходимый инструмент давления на НАТО. Угроза этого конфликта действительно объективно повысится в случае отказа НАТО от требований России по гарантиям безопасности.
Проект соглашения о мерах безопасности России к НАТО
– Какой прогноз вы бы дали по проектам соглашений по гарантиям безопасности, которые Россия направила США и НАТО?
– В краткосрочной перспективе страны НАТО попытаются всячески замотать эти российские требования. Как я уже сказал, они выдвинут встречные требования России и попытаются запустить бесконечные переговоры по этим взаимным требованиям.
По некоторым из российских требований, содержащихся в этих проектах соглашений, они займут категорически жесткую и негативную позицию. НАТО заявит, что для них недопустимо отказаться от принципа права государств выбирать себе военные альянсы.
Я не могу себе представить заключение юридически обязывающих соглашений с США и НАТО, и не потому, что требования невыполнимы. Требования могут стать выполнимыми, если мы фундаментально изменим контекст – если возникнет угроза мировой войны, в том числе ядерной, если США и НАТО столкнутся с серьезными угрозами военной безопасности для себя или увидят перспективу более тесной российско-китайской координации военной политики.
Однако я не могу себе представить заключение юридически обязывающих соглашений в виду отсутствия с другой стороны договороспособных и дееспособных субъектов.
Юридически обязывающие соглашения требуют ратификации. Сложно представить, что Сенат США в условиях нынешней поляризации и антагонизма между республиканцами и демократами, когда республиканцы обвиняют Байдена даже в отказе от санкций по "Северному потоку–2", может ратифицировать документы. Сенат США не способен вообще ничего ратифицировать, не говоря уже о соглашениях с Россией.
Кроме того, представить себе, что все страны – члены НАТО, включая Польшу, Латвию, Литву и Эстонию, подпишут и ратифицируют соглашение с Россией, в принципе невозможно.
Политика США по ядерному оружию
– В ноябре американские СМИ сообщали, что США планируют рассмотреть условия применения ядерного оружия, среди которых – неприменение ядерного оружия первыми. Примут ли его Штаты?
– В США действительно ходили разговоры, что они гипотетически могут принять на вооружение доктрину о неприменении ядерного оружия первыми. В соответствии с этой формулировкой, Соединенные Штаты брали бы на себя обязательства не применять ядерное оружие до тех пор, пока ядерное оружие не применилось бы в отношении них самих.
Сегодня страна, которая официально имеет доктрину о неприменении ядерного оружия первыми, – это Китай. Другое дело, что этому никто не верит.
В период холодной войны подобной позиции придерживался Советский Союз. Вероятность того, что США таким образом в реальности изменят свою ядерную доктрину, равно нулю.
Имеет место конфронтация и эскалация США с Китаем, имеет место гонка вооружений между США и КНР. Кроме того, мы видим, в какой ситуации находятся российско-американские отношения, а также отношения России с НАТО.
Сами США на самом деле производят ядерное оружие малой мощности, чем понижают планку применения ядерного оружия. Ни о каком серьезном пересмотре американской военной доктрины не может идти речи.
В свое время администрация экс-президента США Обамы до конфронтации с Россией и Китаем брала курс на уменьшение значимости ядерного оружия и ядерного сдерживания. Сегодня это попросту невозможно.
ДРСМД и ДОН
– Есть вероятность того, что договоры ДРСМД и ДОН между США и Россией будут вновь продлены (заключены)?
– Никакой вероятности нет. Вся практика последних лет говорит о том, что США не возвращаются туда, откуда они выходят. Это как раз показала история с договором по ПРО – администрация Обамы не вернулась в договор по ПРО – напротив, стала развивать политику противоракетной обороны в условиях отсутствия этого договора.
РСМД – то же самое: администрация Байдена не намерена возвращаться в этот договор. Кроме того, фактор Китая не позволяет это сделать нынешней администрации США, поскольку именно ракеты средней и меньшей дальности составляют основу китайского ядерного арсенала.
По договору по открытому небу: казалось бы, этот договор, который не накладывает ограничения на военную деятельность. Были разговоры о том, администрация Трампа вышла из ДОН, но "хорошая" администрация Байдена, которая поддерживает контроль над вооружениями, пересмотрит это решение и вернется.
Однако, как показала практика, ничего подобного. Администрация Байдена продолжила подход Трампа по выходу США из ДОН. Поэтому я не могу себе представить возвращение США в это соглашение. Более того, как я говорил о проблемах с ратификацией международных договоров, представить себе, что подобного рода документы будут заново ратифицированы в американском Конгрессе, попросту невозможно.
Обратите внимание с каким огромным скрипом проходят переговоры по возвращению США даже в сделку по урегулированию иранской ядерной программы. Даже это, скорее всего, провалится, фактически уже проваливается. О чем тут можно говорить применительно к ДОН и РСМД?
Постпредство России при НАТО
– В октябре постпредство России при НАТО приостановило работу. Можно ли ожидать восстановления российской миссии при альянсе?
– Думаю, что нет. Здесь нужно четко разделять переговоры по вопросам европейской безопасности, переговоры по гарантиям безопасности и восстановление российской миссии.
В рамках переговоров по гарантиям безопасности может использоваться формат Совета Россия – НАТО. Восстановление же полномасштабной мисси при НАТО – невозможно и было бы для России чрезвычайно контрпродуктивно. Это опять-таки легитимизировало бы политику и действия НАТО, в том числе расширение альянса на восток.
Единственная форма взаимодействия России и НАТО, которая необходима – это переговоры между военными по деконфликтингу. Узкоспециализированное взаимодействие военных с российской стороны и военных со стороны НАТО по предотвращению нежелательного военного столкновения.
Никакой иной диалог с НАТО нецелесообразен, тем более – восстановление миссии.
Римская декларация
– Согласно Римской декларации, РФ и государства – члены альянса работают в качестве равноправных партнеров в областях, представляющих взаимный интерес в рамках Совета Россия – НАТО. Какое реальное значение этот документ имеет для альянса?
– Римская декларация между Россией и НАТО – это еще один документ, который России, как мне кажется, следует дезавуировать вместе с основополагающим актом, поскольку этот документ совершенно из иной эпохи.
В нем РФ и альянс провозглашали себя партнерами. Этот документ был принят тогда, когда Москва старалась максимально сблизиться с НАТО и выстроить с ним партнерские отношения, де-факто принять натоцентричную систему европейской безопасности.
В соответствии с Римской декларацией, создавался Совет Россия – НАТО, который РФ пыталась превратить в орган принятия реальных решений по вопросам международной безопасности, и тем самым стать полномасштабным участником натоцентричного механизма принятия решений по вопросам безопасности.
Сегодня – это просто нонсенс, ситуация фундаментально изменилась. Российско-натовские отношения фундаментально изменились. Совета Россия – НАТО де-факто больше нет. О какой Римской декларации здесь может идти речь?
Для того, чтобы добиться чего-то серьезного по части изменений политики США и НАТО по вопросам европейской безопасности, весь этот комплекс документов, который был принят в 1990-е и 2000-е годы надо просто дезавуировать.
Два сценария будущего
– Какой самый благоприятный и неблагоприятный сценарии вы видите в отношениях России и НАТО в будущем году?
– Самый неблагоприятный сценарий – война, но не между Россией и Украиной, а между Россией и НАТО. По крайней мере это самый опасный сценарий.
Я исключать этот сценарий не стал бы, это реальный на сегодняшний день сценарий, вероятность которого повысится в случае отказа НАТО от предоставления России хотя бы неюридических гарантий безопасности.
Самый позитивный сценарий – это определенный компромисс, который может заключаться в том, что США и НАТО де-факто изменят политику в отношении Украины, и остановят военно-техническое сотрудничество с ней, откажутся от поддержки ее внешней политики, станут поддерживать риторику о необходимости превращения страны в нейтральное государство.
Вряд ли НАТО официально откажутся от политики расширения как таковой, но нельзя исключать, что альянс и Соединенные Штаты будут заявлять о том, что целесообразно, чтобы Украина стала нейтральным государством.
Это будет однозначным сигналом о неготовности интегрировать Украину в состав НАТО. Это бы стало наиболее позитивным развитием событий.