Сторонники Демократической партии и Джозефа Байдена, кандидата от демократов, читают привычные им СМИ, которые с первым объявлением итогов выборов присудили победу Байдену.
А приверженцы позиции Трампа читают консервативные издания и уверены, что на выборах "постарались" скрытые силы, которые обеспечили Байдену перевес в голосах избирателей.
Американский медиаэксперт Уильям Данкерли рассказал Baltnews, возможны ли "фальсификации" на американских выборах, как СМИ влияют на предпочтения американского избирателя и чего не хватает Америке, чтобы неопределенность больше не вводила электорат в заблуждение.
– Г-н Данкерли, даже после объявления результата президентских выборов в США все еще неясно, кто станет 46-м президентом. Насколько повлияли разногласия американских СМИ на неоднозначность итогов голосования?
– Разные СМИ по-разному сообщили о результатах выборов. Это означает, что потребители информации будут в определенной степени подвержены влиянию в зависимости от того, на какие СМИ они полагаются.
Средства массовой информации не были единственным источником противоречивой информации. Активно проявили себя и политики.
– Согласны ли вы с тезисом, что возможно в рамках избирательной системы США вмешаться и изменить процесс голосования в чью-то пользу?
– Существуют гарантии для предотвращения фальсификаций на выборах, но есть разногласия относительно их эффективности. Тем не менее существует ряд правовых средств, которые можно использовать для искажения результатов выборов.
Важно понимать, что, согласно нашей Конституции, именно отдельные штаты, а не граждане страны избирают президента. Количество голосов, которые может отдать штат, зависит от количества округов в Конгрессе (избирательных округов – прим. Baltnews), которые он имеет, и это количество определяется численностью населения штата.
Существует обычная практика, называемая "джерримендерингом": она включает в себя определение границ избирательного округа так, чтобы у него было множество избирателей, которые поддержали бы ту политическую партию, которая контролирует конкретный штат.
Это в свою очередь влияет на то, как государство будет отдавать свои голоса выборщиков на президентских выборах. Обе политические партии занимаются мошенничеством, когда у них есть возможность.
Вместе с тем предложение о предоставлении статуса штата округу Колумбия и Пуэрто-Рико теперь стали новой инициативой, направленной на предвзятость будущих результатов выборов.
Это происходит из-за того, что новые штаты станут новыми избирателями на президентских выборах. Есть основания полагать, что эти новоиспеченные штаты будут отдавать предпочтение определенной политической партии. Таким образом, все эти средства в нашей избирательной системе законны.
– На выборах в США в 2016 году высказывалось мнение о "влиянии" Кремля на победу кандидата от республиканцев Дональда Трампа. Однако сейчас сам Трамп говорит о нарушениях, совершенных Байденом. На ваш взгляд, это реальные "сбои" выборного процесса или же популизм современных политиков?
– "Влияние" Кремля было опровергнуто расследованием Russiagate, тогда обвинение было сфабриковано политическими противниками Трампа. При этом обвинения Трампа против Байдена являются предметом серьезных споров и еще не доказаны.
– Как коррелируют результаты выборов в процентном соотношении с популярностью и "лояльностью" СМИ к определенной партии?
– Либеральных (СМИ с идеологией, приближенной к Демократической партии – прим. Baltnews) медиа в США больше, чем консервативных (разделяющих взгляды Республиканской партии – прим. Baltnews). Однако некоторые консервативные СМИ имеют большую долю аудитории.
Наши недавние президентские выборы привели к тому, что голоса противников разделились поровну – это отражает поляризацию нашего медиарынка.
– Как развитие технологий СМИ изменили поведение избирателей, особенно в Соединенных Штатах? Выбирает ли электорат, прежде всего, "имидж" политика?
– Прогресс в технологиях опережает уровень финансирования избирательных кампаний. То, как расходуются эти средства, и помогло создать образ кандидатов, который выбирают избиратели.
– Как СМИ влияют на восприятие кандидатов на выборах в США?
– Если СМИ будут нечестными, то люди получат неверное представление о политике.
– Есть ли сегодня определенная тенденция в борьбе за избирателей в США при помощи СМИ?
– Компании и частные лица жертвуют деньги кандидатам и организациям, которые поддерживают конкретных кандидатов, а тенденция отражается в том, что вкладываемые суммы со временем стали увеличиваться.
– Twitter уже стал новой медиаплощадкой. Согласны ли вы с мнением, что тот, кто контролирует социальные сети, контролирует умы? Например, Джо Байден в своем профиле заявил, что он уже "избранный президент", при этом пост Дональда Трампа "Я выиграл выборы!" был отмечен социальной сетью как "недостоверная информация".
– Социальные сети еще пока не показывают всю картину. Twitter поступил несправедливо, отметив таким образом комментарии Трампа, даже если они были неточными. Законное право сети выставлять такой редакторский контроль оспаривается. В связи с этим в будущем, возможно, появятся новые уточняющие правила пользования Twitter.
– Нужен ли механизм контроля СМИ, чтобы сделать выборы "безопаснее"? Или же медиа – это современный инструмент, который отражает политические предпочтения граждан?
– Наша Конституция запрещает правительству принимать законы, которые привели бы к контролю СМИ. Это означает, что у СМИ есть большая свобода сообщать вводящую в заблуждение информацию.
На мой взгляд, лучший способ преодолеть политическую неразбериху – это улучшить образование. В настоящее время, к сожалению, у многих американцев нет навыков отличать заведомо ложную информацию от правды.
Что необходимо, так это лучшее образование для развития навыков критического мышления и содействия более глубокому пониманию политической ответственности, которая ложится на граждан в условиях демократии.