Литва, предложив пересмотреть права на добычу калининградской нефти на Кравцовском месторождении (Д–6), вряд ли сможет обратить этот односторонний спор в свою пользу, а без веских на то аргументов это заявление выглядит всего лишь как политический шаг, считает президент Фонда научных исследований и развития гражданских инициатив "Основание" Алексей Анпилогов.
"Литва по большому счету занимается тем, на что предосудительно смотрят в Евросоюзе, – это попытка пересмотра послевоенных границ, то есть это то месторождение, которое находится на российском шельфе, и для того, чтобы предъявлять какие-то претензии на него, нужно добиваться пересмотра границ", – заявил Анпилогов порталу Baltnews.
Ранее министр охраны окружающей среды Литвы Симонас Гентвилас сообщил, что ведомство рассматривает возможность потребовать от России оплаты нефти, добытой на месторождении Д–6, которое эксплуатируется в Калининградской области. По его словам, это вопрос, который следует изучить, потому что нефть может принадлежать Литве.
Как заметил Анпилогов, пересмотр прав на калининградскую нефть нужен для того, чтобы увести внимание от провалов Литвы в ее внешней политике.
"Оно [заявление Гентвиласа] направлено на то, чтобы привлечь к себе внимание на фоне совершенно разгромной политики Литвы на белорусском направлении и проигрыша против Минска. Вот сейчас, для внутренней повестки, это попытка переключить внимание на то, что "злые русские" украли нашу литовскую нефть, – но, конечно, это не так", – отметил эксперт.
При этом одного заявления для предъявления претензии будет мало – Литве необходимо провести исследование, предоставить аргументы о том, почему эта нефть не является российской, и только потом требовать от международных структур признать за Вильнюсом право разрабатывать это месторождение, подчеркнул собеседник Baltnews.
"Литва вместо того, чтобы предъявлять сразу такие претензии, могла бы обратиться в Комиссию ООН по морскому праву, но тут тоже есть определенные моменты", – полагает Анпилогов.
"Во-первых, существуют исторические документы, которые должны быть продемонстрированы литовской стороной о том, что этот шельф принадлежал Литве, например, за счет определения границ после распада СССР. Плюс есть физический подход, который Россия, например, применяет для обоснования своих претензий в Арктике", – пояснил аналитик.
То есть для того, чтобы Литве аргументировать свою позицию, необходимо провести гидрографические и океанографические исследования и на их сновании доказать, что шельф, на который претендует Литва, является продолжением литовских наземных структур, продолжил эксперт.
"Россия таким образом предъявила свои претензии на хребет Ломоносова, который позволяет объявить российским шельфом территорию вплоть до Северного полюса. Но мне кажется, что в Литве научного подхода нет и в помине. Балтийское море – это не арктические владения, а очень маленькое море, и как раз скорее будет применяться исторический подход, то есть кому принадлежали наземные участки берега и как от этого проводится средняя линия. В общем-то Российская Федерация и постсоветские республики проводили эту среднюю линию в полном соответствие международному праву", – заключил Алексей Анпилогов.