Как известно, у США нет внешней политики, есть лишь внутренняя. Последняя всегда определяет первую. Так было, по крайней мере, до конфликта на Украине. Сегодня внешняя повестка серьезно пошатнула политические элиты внутри самих Штатов. И, казалось бы, антироссийский консенсус в Конгрессе, дает слабину, вопреки жесткой трибунной риторике.
Более того, положение самого президента США Джо Байдена становится все более шатким, как среди политического истеблишмента, так и среди простых американцев.
"Это ведь он уронил боеготовность, эффективность и престиж наших вооруженных сил. Весь мир видел наш унизительный уход из Афганистана", – пишет политический обозреватель Джон Контино для The American Thinker.
Из Бухареста "с любовью"
На протяжение нескольких недель администрация, и, соответственно, разведка США выдавали различные сценарии развития событий на Украине, то перенося дату "российского вторжения", то заявляя о его невозможности как таковой.
Именно конфликт на Украине стал серьезным обременением и так непростого президентства Байдена, пришедшегося на пандемию COVID-19, экономический кризис, стремительный вывод войск из Афганистана.
Все это смело можно помножить на безрезультативность нескольких раундов переговоров с Россией в контексте представленного еще в декабре российской стороной проекта договора по гарантиям безопасности.
Свою порцию критики за бескомпромиссность политики "открытых дверей" НАТО администрация Байдена уже получила.
Кроме того, на фоне относительно сдержанных заявлений в адрес Москвы и до сих пор на деле не принятых рестрикций, даже "кремлевский агент" Дональд Трамп выглядит суровым русофобом.
Сегодня бывший американский лидер, ожидаемо и не скупясь на слова критикует позицию Байдена по украинскому вопросу, обвиняя Запад в развязывании украинского кризиса как такового.
Но и без Трампа недовольных байденским курсом достаточно. Одни критикуют Байдена за слишком сдержанную реакцию и отсутствие превентивных санкционных мер в отношении России. Другие – спешат напомнить о вине самого Запада и в частности Вашингтона в разразившемся военном конфликте.
"На первый взгляд, из поведения администрации Байдена складывается впечатление, что его команда буквально подстрекает Путина к решительным действиям на Украине", – писал ранее Контино.
При этом:
"Он не собирается завоевывать всю Украину. Попытка сделать это была бы ошибкой колоссальных размеров", – говорит американский политолог Джон Миршаймер о президенте России.
Миршаймер в очередной раз напоминает о существовании "экзистенциальной угрозы" для России в виде не просто расширившегося НАТО на Восток, вопреки договоренностям от 1997 году (Основополагающий акт Россия – НАТО), а возросшей вероятности интегрирования Украины в политический "Запад".
"Все неприятности в этом деле действительно начались в апреле 2008 года на саммите НАТО в Бухаресте, после чего альянс выступил с заявлением о том, что Украина и Грузия станут его частью. Русские в то время недвусмысленно дали понять, что рассматривают это как угрозу существованию, и подвели черту на песке", – отмечает Миршаймер.
Cам политолог подводит черту под американским участием в причинах происходящего сегодня на Украине, начиная непосредственно с 2014 года и Крымской весны.
"Байден не мог не знать, что членство Украины в НАТО для Путина – красная черта, за которой последует военный ответ", – подчеркивает Контино.
Вся спецоперация, проводимая на сегодняшний день российскими подразделениями на территории Украины, по мнению Миршаймера, сводится к нескольким простым целям: "отнять" у Украины часть территорий на востоке страны и добиться смены режима в Киеве на пророссийский или же занимающий по меньшей мере нейтральную позицию.
Дедушка Джо спасает иранцев
Интерес общественности вызывают и неоднозначные высказывания американского лидера.
"Путин может окружить Киев танками, но он никогда на завоюет сердца и души иранского народа", – так описал Байден борьбу Украины с Россией в ходе своего обращения к сенату и палате представителей.
Такая оговорка не осталась не замеченной в социальных сетях. И к "спящему Джо" стали добавляться другие эпитеты.
А что если оговорка не случайна и, что называется, по Фрейду?
Жесткие санкции, которые уже введены за последние годы против России и которые лишь готовятся Конгрессом США и Европейским союзом, могут подтолкнуть Москву к более тесному сотрудничеству не только с Китайской народной республикой, но и с Ираном. Напомним, что последний имеет колоссальный опыт выживаемости под сильнейшим давлением Запада. Иран – единственная страна (не считая Северную Корею, конечно), отключенная от международной платежной системы SWIFT еще с 2012 года.
Тогда нефтедобыча Тегерана сократилась на 27%, с 3,7 млн баррелей в сутки до 2,7 млн. Тогда же ВВП страны упал на 7,7% в 2012 году, а бюджет впервые с 2000 года стал дефицитным. Инфляция подскочила до 45% к октябрю 2012 года.
SWIFT ненадолго вернулся в Иран в 2016 году и вновь исчез в 2018 году после одностороннего выхода США из ядерной сделки в конце сентября. Иранская валюта на фоне происходящего упала почти в 4,5 раза к уровню начала 2018 года.
Иными словами, последствия такого рода санкций оказались тяжелыми для республики, но не убийственными.
Что до России, то на данный момент Евросоюз уже отключил семь банков РФ от SWIFT.
Само по себе отключение от платежной системы болезненно, но не критично, особенно если речь идет о России.
Но причем тут все-таки Иран? Во-первых, для моральной поддержки в качестве примера, а во-вторых для вполне реальной поддержки экономической. Суммарно давление на Россию со стороны Запада может в среднесрочной перспективе привлечь в Исламскую республику российские капиталы. Однако куда важнее то, что именно Иран с высокой долей вероятности мог бы занять место экономического посредника между Европой и Россией. От чего, безусловно, сам Тегеран получит значительные преференции.
Таким образом, не только "сердца и души иранского народа" ощутят поддержку США, но и экономика всего Ирана.
Кошмар архитектора
Прошло вот уже 76 лет с официального начала Холодной войны, когда 5 марта 1946 года, стоя на трибуне в американском Фултоне, британский премьер Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую речь:
"От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес".
За несколько дней до этого поверенный в делах посольства США в СССР Джордж Кеннан отправил "Длинную телеграмму" в Вашингтон, в которой дипломат анализировал советско-американские отношения, отмечая неизбежность идеологического противостояния еще недавних союзников. Именно этот документ некогда заложил основу американской доктрины сдерживания Союза. Сам Кеннан по праву занял должность архитектора Холодной войны.
Однако в середине девяностых, уже после распада СССР Джордж Кеннан был убежден: "расширение НАТО было бы наиболее роковой ошибкой американской внешней политики".
"Я думаю, что это начало новой Холодной войны, что русские постепенно будут реагировать вполне враждебно и это скажется на их политике в различных вопросах. Думаю, это трагическая ошибка. Для этого не было никаких причин. Никто никому не угрожал. Это расширение заставит отцов-основателей этой страны (США – прим. Baltnews) перевернуться в гробу. Мы обязались защищать целый ряд стран, хотя у нас нет ни ресурсов, ни намерения сколь-либо серьезным образом выполнять это обязательство...
Неужели непонятно, что в Холодную войну у нас были разногласия с коммунистическим режимом Советского Союза? А теперь мы поворачиваемся спиной к тем самым людям, которые совершили величайшую в истории бескровную революцию, устранив советский режим. И российская демократия куда более развита, чем в любой из этих стран, защищать которые от России мы только что обязались".
Иными словами, один из главных идеологов Холодный войны предупреждал о последствиях "неотказа" от его же детища – политики сдерживания, которая продолжилась, несмотря на уже, казалось бы, отсутствие антагонизма в отношениях постсоветской России и Запада.
Экзистенциальный кризис, с которым после распада СССР столкнулся Североатлантический альянс, начал разрешаться к 1994 году ценой роста напряженности в отношениях с Россией.
Тогда Вашингтон обратился к политике расширения, намереваясь включить в состав блока бывшие республики СССР и государства-члены Организации Варшавского договора. Тогда же действующий на тот момент президент США Билл Клинтон на саммите НАТО 1994 года заявлял: "Альянс не может себе позволить провести новую линию между Западом и Востоком, которая могла бы привести к самосбывающемуся пророчеству о будущей конфронтации [с Россией]".
Но Конгресс принял решение взять курс на расширение, который на долгие годы вперед определил политику Штатов на российском направлении.
Попытка США и их европейских союзников втянуть Грузию в свою орбиту спровоцировала российско-грузинскую войну 2008 года. Аналогичная попытка заигрывания с вступлением Украины в НАТО спровоцировала в 2014 году Крымскую весну.
Сегодня мы имеем то, что имеем. Встает закономерный вопрос: а заканчивалась ли Холодная война, без пафосных 2.0, 3.0 и прочего. Или же фронтир противостояния годами просто отодвигался на восток, приближаясь к границам России?
Ситуация, сложившаяся вокруг Украины, однако, беспрецедентна даже по меркам Холодной войны. Транспарентность действий оппонентов в силу агрессивной антироссийской информационной кампании Запада, много ниже времен Карибского кризиса, со всеми вытекающими последствиями и неутешительными прогнозами.
Спустя почти 30 лет с момента начала расширения НАТО на Восток, слова Кеннана от 1998 года все также актуальны:
"Если нам не повезет, они (будущие историки – прим. Baltnews) скажут, как и предсказывает г-н Кеннан, что расширение НАТО создало ситуацию, при которой НАТО теперь должно либо расширяться до границ России, спровоцировав новую холодную войну, либо прекратить расширение […] и создать новую разделительную линию через Европу".
Проведение подобной черты – неминуемо. А вот какой она будет, зависит от многочисленных факторов, влияющих на итоги украинского кризиса.