Обозреватели журнала The National Interest в своей статье рассказали о стратегической важности Исландии в случае войны в Атлантике и вспомнили времена холодной войны, когда в НАТО ожидали, что Советский Союз может захватить остров, чтобы ослабить возможности альянса, а также оценили возможности современных вооруженных сил России по захвату Исландии.
"Исландия была недооцененным, но очень стратегическим местом во время холодной войны. Если бы ударные подводные лодки Советского Союза прорвались в Атлантику и угрожали судоходству НАТО, нейтрализация Исландии имела бы критически важное значение. Но значит ли это, что Советы действительно могли вторгнуться в Исландию", – задается вопросом автор статьи.
Автор считает, что ответ можно найти в докладе "Северо-западный ТВД (театр военных действий – прим. Baltnews) в советском оперативно-стратегическом планировании" Филиппа Петерсена – эксперта по советским, а теперь и российским вооруженным силам Потомакского фонда.
"Столкнувшись с преимущественно морской коалицией НАТО, зависящей от контроля (морских коммуникаций – прим. Baltnews), не может быть никаких сомнений в том, что Советы хотели бы захватить или, по крайней мере, нейтрализовать Исландию", – цитирует доклад автор статьи.
В статье отмечается, что Советский Союз обладал достаточно разнообразным вооружением для того, чтобы осуществить операцию по высадке в Исландии и захвату ключевых портов.
Между тем НАТО сохранил свое военное присутствие в Исландии на минимальном уровне из-за острых политических разногласий в стране по поводу ее участия в альянсе. В Исландии нет армии с 1869 года. Таким образом, в случае начала войны НАТО пришлось бы бросить войска на остров и укрепить свою оборону в надежде на возможность сдержать советское нападение.
Тем не менее удаленное расположение Исландии, а также сравнительная слабость советского флота означали, что единственной осуществимой стратегией Москвы было бы внезапное нападение небольшими и относительно легкими силами до того, как НАТО смог бы ответить.
"Советские военные имели опыт проведения подобных операций во время Второй мировой войны, включая отправку небольших групп в Норвегию для слежки за немецкими войсками. В 2014 году Россия осуществила бескровный и внезапный ввод войск в Крым, который произошел слишком быстро, чтобы Украина смогла отреагировать", – отмечает автор статьи.
Тем не менее, по мнению автора, Исландия представляет собой довольно сложную цель. Во-первых, из-за расстояний. Также эта страна очень ветреная, что делает десантирование с воздуха чрезвычайно опасным. Парашютисты могли быть унесены ветром или же травмироваться при приземлении. Кроме того, морякам бы пришлось столкнуться с погодными условиями на море.
"Любая советская операция столкнулась бы с проблемами на море. Кремлю придется сделать ставку на идеальную погоду и опытных мореплавателей, чтобы пройти через узкие фьорды Исландии и вокруг ее многочисленных рифов", – пишет обозреватель журнала.
Заключая, автор статьи отмечает, что у России сейчас, как и у СССР в прошлом, есть шанс осуществить успешный захват острова. Это можно было бы сделать с помощью высадки рот морской пехоты из подводных лодок, а также применения сил специального назначения, которые, разбившись на небольшие группы примерно по 10 человек, могли бы захватить или повредить такие ключевые объекты, как аэродромы, радарные станции и объекты инфраструктуры.
Впрочем, по мнению автора, при гипотетическом нападении на Исландию и ее успешном захвате советские или российские войска столкнулись бы с необходимостью удержания острова от превосходящих сил США, которые в силу географической близости могли бы попытаться отбить остров большими силами.